2021年07月24日

您如何看待软件专利？

没什么可“感觉”的。软件和硬件是等效的。从未提出过其他合乎逻辑或客观的论点。句号，句末。

有关基础理论，请参阅以下内容：

以下是来自法律资源的关于“法律”方面的简要说明：

美国最高法院的“法庭之友简报”指的是政府和法院所依赖的原始资料：

美国专利案中名为“Alice”的法庭之友摘要（实际上并未提及“软件可专利性”本身，而保留了先前最高法院关于可专利性的先例）。一些更一般的法律评论在这里：Alice Corp. 诉 CLS Bank Amicus Briefs 提起诉讼，计算日方法

Benrey 的书被称为“Benrey”简介，最高法院最初在“三大”软件可专利性案件中的大部分原始论点都依赖于 Benrey 的书，值得仔细阅读：

介绍：

“Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63 (1972) 引用了我的书《了解数字计算机》来支持这个命题：

与模拟计算机不同的数字计算机是对以数字表示的数据进行运算的计算机，通过像人用脑和手来做算术一样来解决问题。

Benson, 409 US at 65 n.3，引用了 R. Benrey，Understanding Digital Computers 4 (1964)（以下简称 UDC）。2 副检察长根据从 UDC 断章取义的部分引文提出了这一原则：

数字计算机通过以与人手几乎相同的方式进行算术运算来解决问题。

总检察长简介，Gottschalk v. Benson，1972 WL 137527 *4（美国）（以下简称“总检察长简介”）（引用 Benray [原文如此]，《了解数字计算机》4 (1964)）（以下简称“Benrey 引述”）。

我在 1981 年得知法院提到了 UDC，很荣幸在最高法院的意见中引用了我的话。然而，我担心引用的段落被断章取义，以支持对计算机如何操作的错误解释。引用的文字并不是要真实地描述数字计算机的内部工作原理，而是作为一个易于理解的类比，以帮助非专业读者理解数字计算机和模拟计算机之间的区别。

Benson 意见中基于 Benrey Quote 的部分已被许多法院采纳为控制性法律原则，不幸的是，它已将精神步骤学说扩展到计算机实现的发明。”